Para o painel de especialistas em arbitragem de O JOGO, Cosme Machado errou ao não assinalar uma grande penalidade a favor da Académica, devido a acção faltosa de David Luiz sobre Éder. No que respeita a outros lances polémicos, não há convergência de opiniões. Apenas Jorge Coroado considera que o Benfica pode queixar-se igualmente de um castigo máximo por marcar, sendo que a eventual expulsão de Cardozo num lance dividido com Nuno Coelho também não é merecedora de consenso.
Momento mais complicado
61' Éder cai na área encarnada. Há motivos para grande penalidade contra o Benfica?
Jorge Coroado
-
David Luiz puxou o adversário pela camisola contribuindo para a sua queda, uma falta punível com grande penalidade que o árbitro e o assistente Henrique Parente não vislumbraram.
Rosa Santos
-
David Luiz puxou objectivamente a camisola de Éder, por isso houve uma grande penalidade que ficou por assinalar.
António Rola
-
É um lance com alguma dificuldade de julgamento para o árbitro, mas tudo indica que o jogador do Benfica puxou o adversário. Se assim foi, ficou por sancionar uma grande penalidade contra o Benfica.
Outros casos
4' Existe falta de Emídio Rafael sobre Ramires na área da Académica?
48' Cardozo atinge Nuno Coelho. Faltou sanção disciplinar ao jogador do Benfica?
55' Há alguma irregularidade no lance do terceiro golo do Benfica?
88' Aceita-se o cartão amarelo exibido a David Luiz, após falta sobre Éder?
Jorge Coroado
-
Emídio Rafael com a perna direita tocou na perna esquerda de Ramires, fazendo falta passível de grande penalidade, que ficou por assinalar.
-
Faltou exibição do vermelho. Cardozo atingiu objectivamente Coelho com o cotovelo justificando o cartão vermelho. Não sendo assim, qual a razão para o árbitro assinalar livre directo?
+
Não existe qualquer irregularidade, porque no momento do remate inicial, entre Cardozo e linha de baliza contrária existiam dois adversários.
+
Não só pela persistência faltosa do jogador como pelo facto de primeiramente ter rasteirado e depois ter jogado a bola com a mão, o cartão justificou-se plenamente.
Rosa Santos
+
Não, não há qualquer falta. Ramires joga a bola com o peito e é possível que haja um toque do jogador da Académica, mas não vejo motivos para qualquer falta.
-
Cardozo deu uma cotovelada na cara de Nuno Coelho. O árbitro só tinha de interromper o jogo e mostrar cartão vermelho.
+
Não, porque há um jogador em fora-de-jogo que é Ramires, mas não tem qualquer interferência no lance.
+
O cartão amarelo a David Luiz é atribuído pela reincidência de infracções ao longo do jogo e não por essa falta em concreto.
António Rola
+
Não, Ramires não sofreu qualquer falta passível de grande penalidade. Esteve bem o árbitro ao nada assinalar.
+
Não, Cardozo saltou e o adversário tentou fazer o mesmo, havendo um contacto do cotovelo sem qualquer motivo para sanção disciplinar.
+
Quando Di María chutou a bola para a baliza adversária, estava um jogador da Académica a colocar o jogador do Benfica em jogo. Boa decisão.
+
Sim, além de David Luiz ser reincidente nas faltas, aqui objectivamente puxou os calções do adversário. Bem o árbitro no aspecto técnico e disciplinar.
Apreciação global
Jorge Coroado
Prestação condicionada pelo terreno, mas reveladora da fraca apetência que o árbitro tem para o desempenho da missão, principalmente quando confrontado com ambientes e equipas de alguma nomeada.
Rosa Santos
No capítulo disciplinar não esteve a 100 por cento, com algumas falhas graves. Na parte técnica, devido ao terreno do jogo, também teve falhas. Não foi uma arbitragem bem conseguida, mas também não foi das piores.
António Rola
Estado do terreno bastante empapado, dificultando assim as decisões da equipa de arbitragem. Tirando o lance aos 61', o árbitro e seus auxiliares estiveram em conformidade.
Sem comentários:
Enviar um comentário